Lo de los jueces de este país empieza a ser preocupante. Pareciera como si en lugar de la voz del Derecho o intérpretes de la Ley, quisieran asumir la condición de legisladores, dando a luz en sus sentencias a auténticos fallos, cuando no tropelías o aberraciones injustificables.

Lo último del gremio de los magistrados y jueces es una sentencia que sólo puede proceder o de un exceso etílico o de un fallo grave en las capacidades de raciocinio: un juez falla que una mujer debe colaborar económicamente en el pago de la pensión de alimentos que su pareja abona a su hija.

Es decir, esta pobre mujer tiene que pagar parte de la pensión que su novio le pasa a su ex mujer para la manutención de la niña, niña con la que la pagadora no tiene nada que ver. El razonamiento de botijo del juez, que debió sacar el título en una tómbola, se basa en perlas como “otro ingreso con el que cuenta la parte demandada es la retribución que percibe su pareja sentimental y que el propio demandado cuantificó en unos 900 euros al mes”.

Al señor juez le ha dado por confundir los patrimonios de una persona y su pareja en uno solo, aplicando de un modo antijurídico una suerte de nueva sociedad de gananciales inventada para el caso, obteniendo un resultado injusto.

Pero es que además, la pareja ni tan siquiera convive, cada uno vive en su casa y, para más desgracia, la pagadora está en el paro y tiene unos ingresos de 900 euros y el padre de la criatura otros 900, más las dietas que percibe como árbitro

La madre de la criatura cobra unos 2.000 euros al mes. Es decir, ella sola cobra más que los dos paganos.

Esta sentencia injusta y aberrante me reafirma en mi opinión de que ciertos jueces deberían ser expulsados de la carrera judicial. Total, en muchos casos es mejor una sentencia emitida por una mofeta.

José Bono ha vuelto a recordarnos a algunos lo bueno que fue que Zapatero resultase elegido Secretario General del PSOE. Se ha retratado magníficamente al reprender a un represaliado del franquismo por exhibir una bandera tricolor en el Congreso, a la vez que daba buena muestra de ignorancia jurídica al afirmar que no puede “aceptar manifestaciones que no son legales en este momento”.

Manda narices ¿desde cuando es ilegal la bandera tricolor?

La pregunta es retórica. No busquen en el Aranzadi porque no encontrarán ninguna norma que ilegalice la tricolor.

Yo creo que al monárquico señor Bono le ha traicionado el subconsciente al catalogar de ilegal algo tan legal como ser republicano y agitar una bandera de la II República. Cierto es que esa bandera, la tricolor, no es la bandera de España, cuya enseña oficial es la rojigualda con el escudo real; pero no es menos cierto que en España no hay ningún texto legal que prohiba o declare ilegal la exhibición o tenencia de una bandera tricolor.

Que al señor Bono no le guste la bandera de la República es algo que no me sorprende, y es claramente legítimo y legal; tan legítimo y legal como agitar una bandera tricolor.

Pero que el Presidente del Congreso cometa la tropelía de decir que la bandera tricolor de la República Española no es legal es incomprensible, no sólo como muestra de desconocimiento de la legislación vigente, circunstancia dificilmente disculpable en alguien que ocupa tal responsabilidad, sino también como ejemplo del poso ideológico que presenta el ala derecha del PSOE.

Supongo que Bono, en arás de la corrección política, se vio arrastrado por un espíritu pequeño burgués y se sintió obligado a poner orden, no fuera a ser que la gente de bien pensase que el PSOE había dado un giro a la izquierda y que los rojos iban a empezar a quemar conventos.

Ahí estaba él, don José Bono, para impedirlo y, de paso, hacer el ridículo.

Desde sus primeras plasmaciones tanto en la filosofía clásica europea como en la filosofía oriental (el taoísmo es pura belleza dialéctica) no había encontrado una muestra tan profunda de dialéctica como la dinámica acción-reacción que vive el Partido Popular.

La lucha a muerte que se empieza a desencadenar entre los unos y los otros, se presenta con deliciosas imágenes de contradicción en estado puro.

La misma tropa de ultras a la que el PP de Rajoy ha dado alas a lo largo de la anterior legislatura: la AVT de Alcaraz, don Federico, Peter Jake, los que querían de saber, etcétera, etcétera, acude ahora, como perros rabiosos, presta a destrozar al traidor. Si se rompía España antes, ahora se rompe el PP.

Todas las verdades evidentes y reveladas a los españoles de bien se han vuelto su contrario. Mariano, el hombre que iba a presidir España, es un traidor y poco menos que un anti-español, el PP va camino de traicionar a las víctimas (la COPE dixit), Aguirre (¿o la colera de Dios?) no se presenta en el congreso de Valencia pero lo disimula muy bien, y Fraga es un centrista reformista.

¿Se puede pedir más? ¿Hay mayor demostración de que la dialéctica existe y encima opera con ironía? ¿Hay mejor prueba de que la oposición desgasta más que el poder?

Inditex, multinacional de la explotación y versión textil de McDonald’s, es bastante conocida por su tendencia a sacar colecciones muy similares a las de grandes diseñadores. Nunca plagian, pero se quedan muy cerquita, con esa especial habilidad para no dar el último paso y no cruzar la raya.

Ahora la cosa ha ido un poquito más allá, cuando menos desde un punto de vista ético y jurídico: han sacado unas camisetas plagiando unos dibujos de una estudiante de dibujo.

Si se observan los dibujos de la pobre muchacha, Rocío Cañero, y las camisetas de Zara, se ve que son muy, muy, muy parecidos. Tanto que es imposible que sea una casualidad. Desde Inditex, como reyes que son de echar balones fuera, dicen que han comprado las camisetas y los diseños gráficos a un proveedor externo de Inditex que les ha garantizado su originalidad.

Y se quedan tan anchos, pese a haber pruebas evidentes de que han puesto a la venta material plagiado, que en román paladino viene a significar que han robado los dibujitos a su autora, con el objetivo de lucrarse, lo que es delito. Eso sí, como son buenísimas personas, han invitado a la víctima a que vea como trabaja el equipo de diseño… ¡Encima pitorreo!

No les llega con explotar a los trabajadores, comprar a proveedores de países donde no hay derechos laborales, restringir libertades sindicales, etc. sino que ahora plagian y putean a estudiantes y jóvenes creadores. ¡Carallo con Don Amancio!

Dado que a Inditex los delitos no parecen importarles ni preocuparles, y dudando de que la SGAE vaya a intervenir en este claro atentado contra la propiedad intelectual, sólo me queda esperar que aplicando el refranero castellano en un acto de justicia poética el pueblo saquee las tiendas de Don Amancio, puesto que quien roba a un ladrón tiene 100 años de perdón… y además, como escribió Pedro de Blois: vox populi, vox Dei.

Ya saben ustedes que un servidor es cualquier cosa menos pro-israelí. Nunca he sentido excesiva simpatía por el Estado de Israel, al que considero una plasmación de los remordimientos europeos por el crimen monstruoso del Holocausto y, en cierto modo, un triunfo del antisemitismo, puesto que la inmensa mayoría de los judíos sobrevivientes abandonaron Europa con destino a Israel. Sin Holocausto hubiera sido harto dificil que Israel, tal y como lo conocemos, existiese. Aunque también hay que decir que, sin la absoluta torpeza árabe, en el Israel y Palestina actuales podría haber algo absolutamente distinto.

Israel es -en mi opinión- un Estado teocrático, que no respeta el Derecho Internacional, discrimina a las personas por su origen étnico o religioso, practica la tortura, el asesinato extrajudicial, ataca indiscriminadamente a la población civil, viola las fronteras, etc. Vamos: una auténtica desgracia como Estado, que no es para nada equiparable a lo que entendemos por democracia occidental y que hace juego con los demás Estados de Oriente Medio, que no le van a la zaga precisamente en lo que a homologabilidad democrática se refiere.

Con todo, por muy execrable que me parezca el comportamiento de Israel como Estado, he de decir que siento profundamente que el BNG haya cometido la tropelía de expulsar a uno de sus militantes, Pedro Gómez-Valadés, por presidir la Asociación Galega de Amizade con Israel (Agai).

Cierto es que la postura oficial del BNG es considerar a Israel como un estado imperialista y agresor, lo que podría llevarnos a pensar que la expulsión tiene justificación, pero no es menos cierto que, por muchas tropelías que cometa Israel como Estado, ello no puede significar que no tenga derecho a existir como tal. Y es que el señor Gómez-Valadés con su asociación no pretendía otra cosa que defender el derecho de Israel a existir y a coexistir con un Estado Palestino, y -lo que es más importante- el derecho de los israelíes a existir y también a coexistir con los palestinos.

Es importante este matiz, porque mientras el BNG parece girar hacia posiciones que van más allá de criticar la actuación de Israel y entran incluso en la propia existencia de Israel como Estado, el militante expulsado no niega el derecho de los palestinos a tener su Estado, y, por tanto, la obligación de Israel de respetarlo.

Es preocupante que una fuerza política pretenda callar aquellas voces que no comulgan con su doctrina oficial. Se equivoca -y mucho- el BNG al expulsar a alguien cuya falta parece ser el intentar fomentar una visión distinta de un problema de tal complejidad que creo que no se puede agotar en una formulación maniquea entre buenos y malos sin más.

Israel comete crímenes y tropelías injustificables, de acuerdo, pero eso no significa que sus antagonistas sean inocentes. El expulsar al señor Gómez-Valadés supone que el BNG ha tomado partido por una visión determinada del conflicto que culpabiliza totalmente a Israel y exonera de toda responsabilidad a la parte árabe, lo que no deja de ser un error. Además, se coarta la libertad de expresión y se elimina el debate, transformándose la expulsión en una mera represalia.

Quienes me conocen mínimamente saben del profundo rechazo que me provoca el ciudadano Francisco José Alcaraz, ex presidente de la Asociación de Víctimas del Terrorismo. Considero que utilizó sus responsabilidades al frente de la AVT para sustentar una determinada posición política e ideológica, faltando sistemáticamente a la verdad y empleando a la asociación como ariete en su obsesión por minar al Gobierno legítimamente elegido; cometiendo la indecencia de meterse en política pretendiendo usar como carta de presentación y como escudo frente a las críticas su condición de familiar de personas asesinadas por ETA.

Para culminar su patético periplo como jefe máximo de la AVT, y actuando de un modo vengativo, rastrero y cobarde, Alcaraz, con la aquiescencia de sus secuaces, ha expulsado de la AVT a un miembro crítico con su gestión: el señor Juan Domínguez, que lleva 20 años siendo miembro. ¿Su delito? Afirmar públicamente que en la elección en la Asamblea de 2006 hubo irregularidades en el censo de socios y que Alcaraz había vivido los últimos años a costa de la AVT.

Poca altura moral demuestran quienes se creen que su desgracia les hace superiores a los demás o les da patente de corso para hacer lo que les venga en gana, sin someterse a las más elementales normas que rigen la vida pública. Sin embargo, este hombre se ha conducido así, pretendiendo tener inmunidad absoluta frente a todo y pretendiendo mandar y decidir más que quienes alcanzaron el gobierno gracias a la mayoría irrefutable de votos y escaños.

Con sus actos se retrata: quien reprochaba al Gobierno no respetar a las víctimas del terrorismo y hacía el ridículo por el mundo diciendo que España es una dictadura, acaba demostrando que es él quien no respeta a las víctimas y quien no tiene ni puñetera idea de lo que es democracia.

Como un dictadorzuelo de tres al cuarto, en lugar de responder a las críticas, se limita a expulsar a aquel que se atrevió a alzar la voz contra él. ¿Cómo se puede tener tan poca vergüenza?

Una vez más, Alcaraz ha actuado como si se creyese Dios, dividiendo a su antojo entre buenos y malos y actuando con un absoluto despotismo. En su delirio -no lo puedo catalogar de otra forma- se cree con derecho a decidir quienes son víctimas y quienes no, quienes son buenos españoles y quienes no…

Recuerdenlo bien y no perdonen, porque Francisco José Alcaraz fue quien utilizó su condición de víctima del terrorismo no sólo para meterse en política y pretender ser intocable por las críticas, no sólo para pretender dirigir la política antiterrorista, no sólo para manifestarse contra el Gobierno (nunca contra ETA), no sólo para insultar a la izquierda de este país, no sólo para alimentar a la extrema derecha… sino también -y eso es lo más grave e imperdonable- para tirazanizar, despreciar y maltratar a las demás víctimas del terrorismo.

Conocí a Julián Grimau a través de la voz de Quilapayún, hace ya unos 12 o 13 años. Yo era un adolescente raro que escuchaba la Nueva -y la vieja- canción sudamericana y tenía la peculiar manía de preferir a Violeta Parra, Víctor Jara, Silvio Rodríguez, Atahualpa Yupanqui, etc. a otros músicos más comerciales.

Fueron los barbados chilenos cantando Que dirá el Santo Padre, de Violeta Parra, con un sentimiento dificilmente igualable, quienes me hicieron interesarme por la vida y muerte de Julián Grimau. Y es que la canción de Violeta Parra, la cante quien la cante, suena como una brutal denuncia de la hipocresía de aquellos que mantienen bajo la bota a la mayoría y cometen toda clase de brutalidades sin sufrir ni el más leve sonrojo.

En estas fechas, a 45 años de su vil asesinato, no podemos, si queremos ser ciudadanos honestos, honrados y cabales, dejar de denunciar que Julián Grimau fue asesinado por la dictadura franquista en un proceso vergonzante que debería ser completamente anulado y dar lugar a las responsabilidades jurídicas y políticas que correspondan.

La dictadura franquista no sólo torturó a Grimau y lo asesinó, sino que además quiso borrarlo de la memoria colectiva, quiso vendernos una mentira brutal y despiadada sobre el hombre al que habían asesinado.

Cuando Grimau, cuyo delito era ser miembro del Partido Comunista y luchar contra la dictadura, fue detenido, se le tortuó salvajemente, se le arrojó por una ventana (sobrevivió milagrosamente) y Manuel Fraga Iribarne, ministro de la dictadura, tuvo la desvergüenza de afirmar que el propio Grimau se había tirado por la ventana. ¿Cómo se tiró, don Manuel, un hombre que estaba esposado a una silla?

Grimau fue condenado a muerte en un juicio sin ninguna garantía, en un proceso lleno de mentiras, mentiras que continuaron tras su ejecución con las infamias prodigadas por Manuel Fraga Iribarne. El mismo Fraga Iribarne que imbuido de una prepotencia dificilmente comprensible y que no se puede disculpa,r nunca ha pedido perdón por ninguno de sus actos. Jamás se ha disculpado por Montejurra, por Vitoria… por nada. ¿Por qué habría de disculparse por haber colaborado en el asesinato y difamación de Julián Grimau? ¿Por qué habría de sentir el más mínimo arrepentimiento por haber colaborado en un asesinato?

Realmente que Fraga no se disculpe o no tenga conciencia del daño causado no es grave, es algo típico de él. Lo grave es que el Partido Popular se haya negado a votar a favor de las medidas para rehabilitar públicamente la memoria de Julián Grimau y tantas otras víctimas del franquismo. Porque no debemos engañarnos: el PP nunca ha querido condenar el franquismo.

Estos días y siempre recordemos a Julián Grimau como lo que fue: un luchador por la democracia. Hagamos memoria escuchando la hermosa canción Qué dirá el Santo Padre en la voz de Quilapayún.

Que la COPE no es una emisora muy respetuosa con nada ni nadie -ni tan siquiera respeta, válgame Dios, las Sagradas Escrituras- es algo que no se le debería escapar a nadie, y menos a estas alturas -o bajuras- de la vida.

Pero, apreciados lectores, yo sigo siendo un niño (no lo niego) y me sorprendo por cosas tan poco sorprendentes como estas: la Cope despide a una redactora por ser homosexual y nacionalista.

Isabel Quintairos, la redactora despedida, cometió dos pecados mortales para la COPE: tuvo una excedencia forzosa en su condición de asesora técnica de la Diputación de A Coruña como responsable de prensa del grupo del BNG, y se casó con otra mujer.

La Cope despidió a la redactora sin alegar causa alguna, por lo que Quintairos inició un proceso judicial algeando que el despido estaba motivado por su matrimonio con otra mujer y por haber trabajado para el BNG. La sentencia condenó a la COPE a readmitir a la redactora en el mismo puesto y condiciones.

La COPE -como no- recurrió. El recurso de la cadena de los obispos es un desproposito lleno de faltas de respeto al más puro estilo del tarado de Teruel, puesto que se recurre la sentencia por estar dictada en gallego, al que definen como “una lengua tal vez cooficial o algún dialecto”.

El recurso fue inadmitido y la Cope se vió obligada a readmitir a la trabajadora la semana pasada. La COPE cumplió formalmente, pero asignó tarea alguna a Isabel, lo que vulnera el Estatuto de los Trabajadores.

Finalmente la cadena de los obispos ha vuelto a despedir a la trabajadora esta semana alegando causas desestimadas en la primera sentencia, lo que demuestra el nulo respeto que tienen en la COPE por la legalidad vigente.

Es lamentable que la COPE, que tanto cacarea contra todo bicho viviente, que tanto brama en defensa de la Constitución y de Esssspaña (lease con la s ultra larga y mecarda), es lamentable -digo- que sea la primera en vulnerar el ordenamiento jurídico: no respeta los derechos ajenos -sólo hace falta sintonizarla a cualquier hora npara comprobarlo-, sus radiopredicadores estrella insultan sistemáticamente, son homófobos -cierta periodista pretendía curar a los homosexuales- y ahora despiden a los periodistas pasandose su amada Constitución por la huevera. ¿Es que no tienen vergüenza los obispos?

Antes de publicar un comentario lean las normas de publicación.

Leo en el blog pixelisation una noticia que me deja boquiabierto: una niña yemení de ocho años ha pedido el divorcio y está litigando contra su padre, quien la forzó a casarse con un hombre de 30 años.

La noticia se recoge también en diversos medios de comunicación españoles (ABC, El Mundo, La Voz de Galicia) y ha de provocar el profundo rechazo de cualquiera que tenga dos dedos de frente, puesto que tales matrimonios forzados vulneran las convenciones internacionales sobre Derechos Humanos, los derechos de la infancia (no ratificados por Estados Unidos, curiosamente) y el más elemental sentido de la ética. Es aberrante que un hombre pueda casarse con una niña de ocho años, la maltrate, etc.

Ahora bien, una vez espantados, como no podía ser menos, hagamos dos reflexiones:

La primera es que no pretendamos llevar el tema a términos eurocéntricos o de pretendida superioridad ética, ni pretendamos achacarlo al Islam, puesto que pasan tales cosas en muchos lugares y culturas (por ejemplo en la India). Sin ir más lejos, en nuestro mundo occidental no hace tanto tiempo que pasaban tales casos, con matrimonios forzados, menores poco menos que vendidas a sus maridos, etc. Es más, en Estados Unidos una secta mormona fundamentalista ha sido noticia hace poco por un caso semejante.

Otra reflexión que quiero transmitir es la obligación ética de defender el derecho a la infancia. Los niños son niños; no son adultos bajitos y por tanto no podemos pretender que se comporten como tales.

La moderna sociedad capitalista ha hecho desaparecer la infancia. La niñez ya no existe. No hay programación infantil, revistas infantiles, actividades específicas para ellos…

Los niños apenas tienen tiempo para disfrutar de su condición; casi sin tiempo son introducidos en actividades extraescolares, deportes, etc. Se les deposita en guarderías, colegios, o se les planta frente a la tele para que no den la lata. Y luego, rápidamente, se les disfraza de adultos, se les “adultera” -si se me permite la licencia- y se les dirige rápidamente hacia la vorágine de nuestra sociedad.

Yo no me resigno. Sigo viendo antinatural que niños de 12 años tengan móvil o salgan de juerga. Sigo viendo injusto para ellos que los arrastremos a toda esta porquería consumista y que, apenas salidos del parvulario, los metamos de lleno en una falsa adolescencia.

Nos escandalizamos por los niños explotados en la India o Pakistán -bueno es hacerlo-; nos indignamos por las niñas obligadas a casarse con ancianos -lógica indignación-; pero callamos y -mucho me temo- otorgamos cuando sostenemos un sistema económico y social que elimina la infancia y la niñez, y transforma a nuestros niños en adolescentes precoces o en adultos abortados.

Ya hay alguien más tonto que un obrero de derechas: los neonazis israelíes, que para más inri son de origen ruso. Vamos, masoquistas por vía doble, porque si a alguien odiaban los nazis casi tanto como a los judíos era a los eslavos, que eran considerados untermenschen (submanos). Ya me dirán ustedes cómo gaitas se puede ser de origen judío ruso y ser de ideología neonazi, es como ser negro y del Ku Klux Klan.

Hace meses saltó la noticia y hoy la retoman en El Mundo, con explicaciones de lo más curiosas: “Más que una ideología, estos jóvenes expresan su decepción y rabia por la falta de adaptación. Los detenidos no tienen ninguna identidad judía, muchos son ateos y la cruz gamada es para ellos la vía de protesta y rebeldía ante lo que consideran injusticias”, opina un educador.

Por desgracia, este buen educador parece olvidar que la decepción e inadaptación de miles de excombatientes alemanes de la Primera Guerra Mundial fue lo que los llevó a caer en los freikorps, primero, y en el NSDAP, después. Además, los nazis nunca tuvieron una ideología muy definida sino ante todo un profundo rencor, odio y revanchismo.

Estos neonazis israelíes demostraban su odio atacando a árabes, homosexuales, judíos, extranjeros, etc y tenían diversas armas en su poder (algo no muy dificil de obtener en Israel, dicho sea de paso).

Lo peor de estos taraditos es que algunos son descendientes de víctimas del Holocausto, lo que hace todavía más incompresible su amor por la parafernalia nazi. En pura coherencia, como miembros de dos razas inferiores según su propia concepción, lo que deberían haber hecho es suicidarse.

Pero bromas aparte, este hecho lo que demuestra es que la política de colonización israelí es un auténtico desastre, ya que con la condición de ser de origen judío puede entrar cualquiera, incluso cuando no tenga conciencia alguna de ser judío (situación bastante frecuente en aquellos que proceden de la antigua URSS) o lo único que les interese es irse a algún otro lugar con mejores perspectivas materiales.

Ante la necesidad acuciante de ganar población para vencer la batalla demográfica frente a los prolíficos árabes de nacionalidad israelí y para poder continuar mandando colonos a territorio palestino, los israelíes han permitido que el enemigo se les cuele en casa.

Así que ya ven, estúpidos neonazis israelíes y estúpida política israelí.