Sentencia incomprensible

Lo de los jueces de este país empieza a ser preocupante. Pareciera como si en lugar de la voz del Derecho o intérpretes de la Ley, quisieran asumir la condición de legisladores, dando a luz en sus sentencias a auténticos fallos, cuando no tropelías o aberraciones injustificables.

Lo último del gremio de los magistrados y jueces es una sentencia que sólo puede proceder o de un exceso etílico o de un fallo grave en las capacidades de raciocinio: un juez falla que una mujer debe colaborar económicamente en el pago de la pensión de alimentos que su pareja abona a su hija.

Es decir, esta pobre mujer tiene que pagar parte de la pensión que su novio le pasa a su ex mujer para la manutención de la niña, niña con la que la pagadora no tiene nada que ver. El razonamiento de botijo del juez, que debió sacar el título en una tómbola, se basa en perlas como “otro ingreso con el que cuenta la parte demandada es la retribución que percibe su pareja sentimental y que el propio demandado cuantificó en unos 900 euros al mes”.

Al señor juez le ha dado por confundir los patrimonios de una persona y su pareja en uno solo, aplicando de un modo antijurídico una suerte de nueva sociedad de gananciales inventada para el caso, obteniendo un resultado injusto.

Pero es que además, la pareja ni tan siquiera convive, cada uno vive en su casa y, para más desgracia, la pagadora está en el paro y tiene unos ingresos de 900 euros y el padre de la criatura otros 900, más las dietas que percibe como árbitro

La madre de la criatura cobra unos 2.000 euros al mes. Es decir, ella sola cobra más que los dos paganos.

Esta sentencia injusta y aberrante me reafirma en mi opinión de que ciertos jueces deberían ser expulsados de la carrera judicial. Total, en muchos casos es mejor una sentencia emitida por una mofeta.

Bono, la corrección (indefinición ) política y la ignorancia jurídica.

José Bono ha vuelto a recordarnos a algunos lo bueno que fue que Zapatero resultase elegido Secretario General del PSOE. Se ha retratado magníficamente al reprender a un represaliado del franquismo por exhibir una bandera tricolor en el Congreso, a la vez que daba buena muestra de ignorancia jurídica al afirmar que no puede “aceptar manifestaciones que no son legales en este momento”.

Manda narices ¿desde cuando es ilegal la bandera tricolor?

La pregunta es retórica. No busquen en el Aranzadi porque no encontrarán ninguna norma que ilegalice la tricolor.

Yo creo que al monárquico señor Bono le ha traicionado el subconsciente al catalogar de ilegal algo tan legal como ser republicano y agitar una bandera de la II República. Cierto es que esa bandera, la tricolor, no es la bandera de España, cuya enseña oficial es la rojigualda con el escudo real; pero no es menos cierto que en España no hay ningún texto legal que prohiba o declare ilegal la exhibición o tenencia de una bandera tricolor.

Que al señor Bono no le guste la bandera de la República es algo que no me sorprende, y es claramente legítimo y legal; tan legítimo y legal como agitar una bandera tricolor.

Pero que el Presidente del Congreso cometa la tropelía de decir que la bandera tricolor de la República Española no es legal es incomprensible, no sólo como muestra de desconocimiento de la legislación vigente, circunstancia dificilmente disculpable en alguien que ocupa tal responsabilidad, sino también como ejemplo del poso ideológico que presenta el ala derecha del PSOE.

Supongo que Bono, en arás de la corrección política, se vio arrastrado por un espíritu pequeño burgués y se sintió obligado a poner orden, no fuera a ser que la gente de bien pensase que el PSOE había dado un giro a la izquierda y que los rojos iban a empezar a quemar conventos.

Ahí estaba él, don José Bono, para impedirlo y, de paso, hacer el ridículo.