El monoteísmo, animal peligroso.

Servidor de ustedes, bautizado en la fe católica y sometido al rito de la primera comunión (pecados de infancia), siempre ha tenido una especial querencia por la teología y la filosofía, lo que me ha llevado a caer de cabeza en el ateísmo más absoluto. Estudiar, aunque sólo sea como aficionado, la evolución de las ideas religiosas en el campo del cristianismo obliga a recorrer siglos de historia de la religión y a comprobar -no sin espanto- que los monoteístas han tenido la desagradable manía de masacrarse los unos a los otros por querellas que al comun de los mortales le parecen de orden absurdo.

Ha pasado en el judaísmo, en el cristianismo, en el islamismo… no ha habido ismo monoteísta que no haya sucumbido a un odio fratricida de proporciones bíblicas y todo por un concepto tan desagradable como la ortodoxia.

En el caso del cristianismo, resulta paradójico como la vida e ideario de un humilde carpintero que tiene como idea fuerza el amaos los unos a los otros pasa a transformarse en “monta una multinacional, alíate con el poder político y ya de paso rebánale el pescuezo a todo aquel que te ponga en peligro el chiringuito”. Y es que la historia de la Iglesia está plagada de muertos desde sus comienzos: si el Hijo es de la misma Naturaleza que el Padre o similar o un simple mortal en el que habita el Logos de Dios (por poner un ejemplo del surrealismo teológico) no sólo ha de dirimirse en un concilio, sino que, además, se acompaña de excomuniones mútuas, asesinatos, etc. Todo muy admirable ¿no creen?

En el caso del Islam, se puede decir otro tanto. Casi desde la muerte del Profeta Mahoma comenzaron las diferencias que llevarían a la inicial escisión entre shiíes y sunníes y que han supuesto un auténtico rosario de muertos acompañados de las pertinentes querellas teológicas entre escuelas.

No se puede negar que lo que subyace bajo tales enfrentamientos religiosos es una lucha por el poder dentro de la propia confesión, ahora bien, el problema estriba en que quienes luchan por el poder se sirven de otros a los que el poder no interesa y que actúan como tropas de choque en defensa de la ortodoxia, entendida ésta no sólo como una opción personal sino como algo que debe imponerse a los demás.

Esta concepción de la ortodoxia nos lleva al otro grave problema del monoteísmo: no la grave intolerancia de consumo interno -al fin y al cabo si se quieren masacrar entre ellos podríamos hacernos los suecos y mirar para otro lado- sino también la tendencia irrefrenable a transformar la creencia personal en orden natural de las cosas. Un fiel de una religión monoteísta tiende a pretender que su visión de la vida y del mundo ordene la realidad que lo circunda y que quienes no tenemos su visión salgamos del error. En el mejor de los casos te mirarán con pena porque no has visto la luz y en el peor considerarán que hay que introducirte en la verdadera fe o eliminarte para que no emponzoñes a los demás o cuando menos someterte al ostracismo. Estos casos de hoolinganismo religioso no pasan sólo en los países musulmanes ni están tan alejados de nuestro día a día. A poco que se rasque la superficie se empiezan a conocer actitudes, comentarios, etc que demuestran ese carácter poco tolerante de muchos monoteístas.

Es evidente que, siguiendo a Ortega y Gasset,  “las ideas se tienen y se sostienen pero las creencias son quienes nos sostienen a nosotros” y debemos, por tanto, asumir que el monoteísmo es muchas veces equiparable a ser un hooligan desaforado del Real Madrid, del Barça, etc.

En cambio, me da la sensación de que los politeístas tienen más capacidad para ponerse en la piel de otros, al fin y al cabo tienen la capacidad de creer en distintas deidades y compatibilizar esos credos sin que les provoque grandes incomodidades. Yo mismo soy seguidor de diversos equipos de fútbol: el Barça, el Getafe, el Pontevedra, la selección de fútbol de Estados Unidos, y al final resulta que en el fondo me la trae un poco al pairo quien gane o deje de ganar. Supongo que en el ramo de la fe, pasa algo parecido: lo mejor es no sufrir un exceso de fe, dado el riesgo que supone.

Otro elemento que me resulta sorprendente, por lo menos del catolicismo y de ciertas escuelas musulmanas, es su amor por el sufrimiento. Resulta contra natura y excesivo ese gusto por padecer y sufrir, esas manifestaciones de sadomasoquismo extremo a golpe de látigo, cilicio, etc. Digo yo que desangrarse en público, además de desagradable, es un contrario a la naturaleza humana. Es más, si yo me pusiera en la vía pública a flagelarme seguramente acabaría en comisaría, en cambio si lo hace un grupo de hombres adultos alegando motivos religiosos incluso sale en los telediarios como expresión cultural. ¿No es paradójico?

Para terminar, en estos tiempos de cambio climático, crecimiento sostenible, reciclaje, etc. hay que indicar el peligroso mandato que subyace en las tres grandes religiones monoteístas: creced y multiplicaos. Esa suicida invitación al crecimiento ilimitado choca con la realidad de un mundo con recursos limitados y que necesita urgentemente que disminuya nuestra rapacidad. Esta bien condenar a los que no reciclan, pero estaría mejor que se asumiese que empezamos a ser muchos para un planeta tan frágil.

Por cierto, ¿estará relacionado el surgimiento de las tres grandes religiones monoteístas en Oriente Medio con el hecho de que el Sol cae muy fuerte a mediodía?

Aznar sigue dando vergüenza

Si hay un personaje público que ha perdido el norte completamente y que demuestra carecer del mínimo sentido de la dignidad, de la vergüenza y de la ética es José María Aznar López. El ex-presidente del Gobierno de España y fiel seguidor -por lo menos en los años setenta del pasado siglo- de José Antonio Primo de Rivera (que se debe estar revolviendo en su tumba con semejante tropa de herederos) en unas declaraciones en inglés (vaya usted a saber qué se entiende por inglés en este reyno) a la BBC ha afirmado, como recogen distintos diarios (El Mundo, El País o Público entre otros) que la situación actual de Irak, sin ser “idílica, es muy buena“.

¿Se han asustado? ¿Todavía no? Pues hay más. Y es que Aznar, cuyas conocidas aficiones vinícolas deben estar arrastrándole al delirio, es de los que cuando saca la lengua a pastar la saca con todas las consecuencias (desde luego hay que reconocer que sincero sí es).

Al parecer, el dedo divino que designó a don Mariano ha afirmado que en Irak “la gente puede participar en elecciones, hablar libremente. Hay libertad en el país y existe la posibilidad de establecer una democracia.” Quizá el bigote de la cristiandad no lea la prensa, no tenga ni puñetera idea de dónde está Irak y lo confunda con Holanda o Irlanda o Murcia -vaya usted a saber-, o lo que es peor, considere que un país invadido por EEUU y en una situación de guerra civil y violencia permanente es el paradigma de la libertad. Desde luego si es así esperemos que el PP no gobierne nunca, porque sólo beneficiará a los traficantes de armas.

En otro ejemplo de despiste señaló Aznar que “el mundo está mejor sin Sadam Husein y sin los talibanes”. Sadam Husein no era un santo, sino todo lo contrario, pero su desaparición no parece haber supuesto una mejora sustancial para nadie. En lo que se refiere a los talibanes, éstos no han desaparecido en ningún momento y dan bastante la vara, salvo que haya algún medio de explicar que un grupo desaparecido controle un tercio de Afganistán y una cuarta parte de Pakistán. Aunque quizá a Aznar le venga bien intentar un truco de trilero para que parezca que han desaparecido y nos olvidemos de que fueron sus amados EEUU quienes los armaron y financiaron a través de Pakistán y Arabia Saudí.

Para terminar de convencer al mundo de que es un personaje falto de la más mínima capacidad de autocrítica, el bigote de la cristiandad ha insistido en que hoy actuaría del mismo modo, porque “se tomó la decisión correcta. “

Otra afirmación que indica la calaña moral del personaje y la realidad de la campaña de EEUU & friends es: “”Teníamos que adoptar una decisión difícil, pero era nuestra responsabilidad y el destino de Oriente Medio era de extrema importancia para los europeos, y también para los españoles establecer una alianza muy estrecha y sólida con amigos poderosos” Vamos, que el Derecho Internacional nos lo pasamos por ahí y nos dedicamos a un nuevo colonialismo a sangre y fuego. Y observen que, como cúlmen del despropósito, José María Aznar López como el típico y tópico niño rastrero que se junta con los abusones para maltratar a sus compañeros afirma la importancia de “establecer una alianza muy estrecha y sólida con amigos poderosos“.

¿Qué más podemos esperar de Aznar? Sigue como siempre: dando vergüenza y asco .

Vascos atacan a policías…

¿Les parece duro el titular? Seguramente en su bien pensante y correcta concepción me habré pasado tres pueblos o incluso una comarca… y tienen razón. Sin embargo no parece haber tanto escrúpulo cuando en los medios se dicen cosas como que los palestinos atacan Israel con cohetes Qassam o que los serbios atacan a la policía de la ONU (sólo hace falta ver el Telediario de TVE para ver abundantes ejemplos).

Los medios abonan el terreno para que luego los gendarmes mundiales (habitualmente EEUU y sus amigos) machaquen indiscriminadamente a todo bicho viviente. Así se genera un estado de opinión que permite al siempre bondadoso mundo occidental criminalizar a los serbios como pueblo (sin entrar en los individuos) mientras que con Croacia, por poner un ejemplo, no se ha podido juzgar al ultranacionalista y genocida Franjo Tudjman, o en el caso de Bosnia al nacionalista y fundamentalista islámico Alija Itzebegovic.

Respecto a Palestina los hechos son más evidentes. Cuando Hamas ataca con cohetes territorios ocupados por Israel o territorio israelí o cuando, por poner un ejemplo, la Yihad islámica atenta, no atentan esas organizaciones, sino que los medios, en muchos casos asquerosamente serviles, identifican a todo un pueblo (los palestinos) como los atacantes. Las consecuencias pueden ser funestas, puesto que, al fin y al cabo, si ataca todo un pueblo las represalias pueden ser contra todo ese pueblo. En lugar de perseguir a los criminales persigamos a todos los palestinos, puesto que todos ellos son culpables en conjunto.

¿Qué pensaríamos si mañana El Mundo o TVE dijesen, ante un atentado de ETA, que los vascos ponen una bomba? Seguramente pondríamos el grito en el cielo. En cambio, como buenos hipócritas, no parece molestarnos criminalizar a los serbios o a los palestinos.

Resulta que Obama ha ganado en Texas

Vía El político en el trapecio me entero que Obama ha ganado las primarias en Texas.

El asunto no es baladí, puesto que pese al cacareo de Hillary Clinton de que había ganado, la realidad es que ha perdido por 99 delegados a 94, aunque el surrealista sistema electoral demócrata en Texas con primarias y caucuses dé más delegados a quien ha tenido menos votos.

Según la tesis defendida por el bloguer (eminente politólogo experto en marketing político) no importan tanto los datos objetivos como los medios de transmisión de esos datos, lo que nos puede retrotaer a la política goebbeliana de sustituir la verdad por una mentira repetida mil veces.

Esta no sólo es la estrategia de Clinton, sino que ha sido la estrategia del PP: sustituir lo objetivo por lo subjetivo; aunque, claro está, para que esta estrategia triunfe hace falta por un lado una buena política de comunicación del “mentiroso” y por otro la dejadez del que cuenta con la verdad objetiva.

Como indica el post mencionado, si Obama hubiera dicho que él era el vencedor o que Clinton no había ganado por no haberse recontado el total del voto, seguramente Hillary no habría logrado resucitar.

Como dijo Felipe González: lo habéis hecho muy bien pero lo habéis explicado mal.

Vae victis

Las elecciones han dejado un curioso panorama político que pone de relieve los graves defectos de nuestro sistema democrático y, particularmente, la injusta distribución de la representatividad política. Nos encontramos con un escenario que parece abocado irrefenablemente hacia un bipartidismo aderezado con partidos nacionalistas que, aunque hoy puedan sentirse necesarios para la gobernabilidad, tienen cerca un futuro cada vez más testimonial por aquello del voto útil.

La primera víctima grave del sistema de circunscripciones provinciales al Congreso es Izquierda Unida. Resulta dificilmente defendible desde un punto de vista democrático que la tercera fuerza del país en número de votos tenga sólo 2 diputados, mientras que CiU tiene 11 diputados con un nivel inferior de votos. Se puede argumentar que CiU ha sacado más votos en sus circunscripciones, pero a ese argumento cabe responder que IU tiene más representatividad respecto al conjunto de los ciudadanos que la tiene CiU. Dicho de otro modo, representa a más cantidad de votos y a mayor diversidad territorial, lo que en opinión de algunos resulta más representativo que ganar en un territorio exclusivamente.

Como víctima de este injusto descalabro electoral se encuentra una de las personas que más políticas de izquierda ha propuesto en las últimas legislaturas: Gaspar Llamazares. La dimisión de facto de Llamazares es una consecuencia más de un resultado electoral incomprensible en su plasmación en escaños.

Llamazares ha sido un actor de importancia en la política parlamentaria de la última legislatura, consiguiendo que IU ganase una presencia pública que tenía un tanto perdida, y llevando a cabo una contribución fundamental en muchas iniciativas políticas de izquierda. Eso es algo que nadie puede negar. Sin embargo, la injusticia de nuestro sistema electoral lo excluye de su posición, a la vez que relega a la tercera fuerza política del país al ostracismo.

También UPyD, formación de Rosa Díez, tiene motivos para sentirse perjudicada con el actual sistema, ya que con un número casi igual de votos que el PNV tiene un único diputado frente a los 6 de los nacionalistas. Otra consecuencia más del sistema electoral español y sus circunscripciones.

A la vez que el sistema excluye a las fuerzas minoritarias de ámbito estatal y beneficia a las nacionalistas periféricas, también supone un estímulo en la polarización política, ya que las grandes fuerzas estatales, PP y PSOE, se reparten la inmensa mayoría de los escaños. Lo que en mi opinión resulta contraproducente, puesto que lleva a un bipartidismo que puede ser negativo para el pluralismo político. Además, aunque la analogía histórica no suele ser un medio de entender el presente, uno no deja de recordar épocas pasadas donde los dos grandes partidos estatales se repartían el poder con la Lliga regionalista catalana siempre dispuesta a colaborar.

Quizá reformar las circunscripciones para el Congreso, como propone José-Luis Prieto, sea una buena solución, reformando el Senado para que sea la auténtica cámara de representación representación territorial. Aunque toda reforma del Senado debería implicar -en mi opinión- una reforma de un sistema de voto arcaico y complicado para la mayoría de los votantes (fueron muchos los votos nulos al Senado que tuvimos que recontar en la mesa electoral), sustituyéndolo por un sistema que garantice más la expresión de la voluntad democrática del votante, circunstancia que no se da con la sábana quinielística que tenemos ahora.

Ahora sólo queda esperar a que los grandes partidos se planteen las reformas necesarias… así que paciencia.

La política está en todas partes… incluso en los botellones

Acabo de llegar a casa, son las dos y cuarto de la madrugada y vengo de un botellón. Tranquilos, no he bebido; he ido con unos compañeros de la caravana de Xuventudes Socialistas de Galicia a entregar materiales de campaña a los jóvenes que estaban haciendo botellón en una parte de la Alameda de Santiago… y he llegado a varias conclusiones.

La primera es evidente: me estoy volviendo viejo. Después de unos años sin pisar un botellón (copiando a Silvio: yo también padecí de esos dolores ) me sentía extraño, un tanto perdido y fuera de lugar.

El tiempo pasa a una velocidad de vértigo y no tiene marcha atrás. Me lo pasé muy bien en su momento yendo a botellones y juergas varias, pero en ese momento tenía ganas de volverme a casa, taparme bien y dormir. Supongo que influirá el tener que trabajar al día siguiente y mi timidez a la hora de entregar propaganda electoral, pero el factor determinante es que ya no soy tan joven o que soy joven pero no tengo 18 años.

La segunda conclusión a la que he llegado o que, más bien, he reafirmado, es que la política es omnipresente. Somos animales políticos y se hace política hasta en un botellón.

Verán, confieso que repartí poco material, pero estuve una hora hablando con distinta gente de política, de su percepción de las cosas, de las elecciones, de la economía, de los candidatos. Por muy sorprendente que pueda parecer, el estar rascado o con dos copas de más no anula la capacidad de cualquiera para hablar de política. El tópico de que al botellón se va sólo a beber es falso, al igual que el tópico de que los jóvenes pasamos de la política.

Cuando uno se encuentra a la 1:30 de la madrugada hablando con gente de su opinión sobre como va el país o sobre los debates, mientras se toman una copa y pasan un frío de la leche, es cuando se percibe que la política interesa a todo el mundo.

El hecho de que un chico de veintipocos años te regale parte de su tiempo de ocio contándote lo que piensa de la situación laboral, del futuro, es algo que a muchos podrá sorprender, pero es porque en parte nos hemos creído el discurso interesado que, por parte de cierto sector social, pretendía presentar a la juventud como pasota.

Esta gente del botellón no sólo no pasa de política sino que incluso te puede sorprender al filo de las 2 de la madrugada diciéndote que la subida del precio del petróleo es irremediable y que si sube el petróleo sube lo demás. Y todo eso mientras se toma un cubata. Estarían borrachos o no (yo no lo sé) pero tienen bastante más sentido común que Pizarro y Rajoy.

Solidaridad con Perwiz Kambakhsh. Firmad la carta de Amnistía Internacional

Vía Júcaro, en su blog 14 de abril, me entero de la nueva campaña de Amnistía Internacional dirigida a evitar la ejecución de la condena a muerte de Perwiz Kambakhsh. Este joven afgano ha sido condenado a muerte por blasfemias contra el Islam por haber ejercido su libertad de expresión analizando el papel de la mujer en la religión musulmana.

Perwiz Kambakhsh fue conducido a uno de los centros de detención de Mazar-e Sharif (Afganistán), como el que se muestra en la fotografía. Este joven de 23 años ha distribuido en la Universidad unos artículos extraídos de internet que analizaban el papel de la mujer en el Islam. Ese es el único motivo por el cual ha sido condenado a muerte.

Aunque en Afganistán la libertad de expresión está reconocida por la Constitución le han declarado culpable en virtud de las “leyes sobre la blasfemia”.

Ayuda a Perwiz. Firma esta carta. Somos su única esperanza. Y si tu situación económica te lo permite, considera formar parte de Amnistía Internacional. Hay miles de casos como el de Perwiz que no salen en las noticias, que algunos gobiernos se empeñan en ocultar y que desde Amnistía Internacional estamos ayudando y vamos a seguir haciéndolo. Cada día.

En cualquier caso, gracias por estar a nuestro lado.

Esteban Beltrán

Director – Amnistía Internacional Sección Española

Pues lo dicho, al igual que el amigo Júcaro, yo firmo la carta y os invito a que vosotros también firmeis.

Una etapa más en el viaje al centro o de como en el PP hay miedo.

Don Manuel Fraga Iribarne, antiguo faraón de Galicia e insigne fundador del Partido Popular, tras pedir moderación a su partido en días pasados, ha hecho hoy gala de la misma en un gesto de profunda significación: como un paso más del eterno viaje al centro desde la extrema derecha y el franquismo trasnochado Manoliño de Villalba ha pedido el libro blanco de Zapatero para usarlo de papel higiénico, tal y como recogen diversos medios.

Está claro que hay miedo, mucho miedo en el Partido Popular; sólo el terror más profundo a la más que posible derrota del sr. Rajoy puede explicar que se hayan dedicado a actuar en plan reanimator (el relato de Lovecraft no la lamentable versión cinematográfica) en la última semana. Primero la resurrección de Aznar, que junto con los demás flechas y pelayos de la senda joseantoniana (si José Antonio levantará la cabeza alguno del PP perdería la suya) ha salido al rescate de Mariano; luego la surrealista resurrección del tema Irak por un Mariano Rajoy que en el debate de ayer no aportó nada nuevo (sigue sin explicar nada de su propuesta de reforma del IRPF con datos y previsión económica); y finalmente, con gaita y tambor, la resurrección de don Manuel, que ha debido ser a base de cafeína en vena, porque sino no se explica su absoluta falta no ya de educación -que siempre le ha faltado- sino de decencia política.

En política nunca se puede despreciar los datos que da el adversario porque pueden ponerse en tu contra. Si el PP no aporta datos de sus propuestas y ningunea los ofrecidos por el PSOE sin examinarlos es, precisamente, por miedo y porque sabe que un examen detallado de los datos objetivos desmonta su visión catastrófica del país.

Muy mal tienen que verlo en el PP para llevar a estos extremos. El domingo veremos.